Governor Rolls Back Business Re-Opening
Over the past few weeks, we have seen rise of COVID infection rates across multiple counties in the State of California and elsewhere in the Country. As part of the State’s response, they began shutting down certain businesses in impacted areas of the state. These shutdowns were predominantly focused on indoor operations related to restaurants, wineries, movie theaters, and bars. While this was originally directed at counties with increasing infection and hospitalization rates, today, Governor Newsom mandated that these operations cease in all counties. In addition to statewide closures of the above business sectors, in 30 counties, gyms, fitness centers, churches, offices in non-critical sectors, malls, personal care, and hair salons are required to close. Critically, this predominantly impacts small businesses.
Governor Rolls Back Business Re-Opening
By: D. Keith Dunnagan, Esq.
The lifeblood of the California economy is small business. Nearly half of the state’s workforce is or was employed by small business pre-pandemic. The irony of this shutdown is that just 5 days ago, Governor Newsom issued a proclamation declaring July the All Small Business Month that encouraged Californians to shop at local small businesses. Yet, merely 5 days later, he is closing or restricting those same small businesses. The proclamation, while noble is hollow when those small businesses that are sought to be uplifted are denied the opportunity to practice safe and responsible commerce during the pandemic.
More problematic is the potential impact on California taxpayers. The Fifth Amendment to the US Constitution creates the takings clause. This clause is the one that says that government can take private property but must pay just compensation for that taking. The idea behind this clause is that “the takings clause precludes the ‘Government from forcing some people alone to bear public burdens which, in all fairness and justice, should be borne by the public as a whole’” Lockaway Storage v. County of Alameda, citing to Lingle v. Chevron USA, Inc. It is important as we navigate this pandemic to understand that a cost will have to be paid. Currently, small businesses and their workers are paying that cost by being deprived of the ability to work and conduct business. Causing them to lose the value and benefits of their private property. They are being denied this property for the public benefit of reducing the infection rates related to COVID.
The Government certainly has that authority and has chosen to exercise that authority. The purpose of the authority as explained by the Lockaway court is to condition the exercise of that power on the payment of just compensation for the impact. Currently, the position seems to be that because of the temporary nature of these lockdowns, they are not a total deprivation of private property and therefore, not subject to the just compensation requirements. However, this may not be true.
Under prior Court determinations, a “temporary regulatory taking may require payment of just compensation for the period the taking was in effect.” Lockaway Storage citing to First Lutheran Church v. Los Angeles County. By setting forth these rules, the Court recognizes that even temporary takings of private property require compensation. Why is this important? Because depending on how these cases are analyzed going forward, small businesses and workers who were deprived of their property rights may have inverse condemnation and regulatory takings claims against the Government for the shutdowns ordered as a result of the pandemic response. Government budgets are already cash strapped and should these actions get traction, this liability could drive states to the brink of bankruptcy with no mechanism to actually file for bankruptcy protection. At some point, as these liabilities mount, the state will likely have to look at a mechanism for increasing revenue (code for raising taxes).
In our next installment on we will break down regulatory takings and the potential impacts at a constitutional level.
The information contained in this article is for informational purposes only and not to be construed as legal advice. If you have questions, you should seek competent legal representation to assist you.
————-Spanish Translation—————
El Gobernador Revierte La Reapertura de Negocios
Translated by: Jose L. Parra, Esq.
En las últimas semanas, hemos visto un aumento en las tasas de infección por COVID en varios condados en el estado de California y en otras partes del país. Como parte de la respuesta del Estado, comenzaron a cerrar ciertos negocios en áreas afectadas del estado. Estas paradas se centraron principalmente en operaciones en interiores relacionadas con restaurantes, bodegas, cines y bares. Mientras esto se dirigió originalmente a los condados con tasas crecientes de infección y hospitalización, hoy, el Gobernador Newsom ordenó que estas operaciones cesaran en todos los condados. Además de los cierres a nivel estatal de los sectores comerciales mencionados anteriormente, en 30 condados, gimnasios, ciertos lugares de ejercicio, iglesias, oficinas en sectores no críticos, centros comerciales, cuidado personal y salones de belleza deben cerrar. Críticamente, esto afecta predominantemente a las pequeñas empresas.
La sangre vital de la economía de California son las pequeñas empresas. Casi la mitad de la fuerza laboral del estado es o fue empleada por las pequeñas empresas antes de la pandemia. La ironía de este cierre es que hace solo 5 días, el gobernador Newsom emitió una proclamación declarando junio el mes de todas las pequeñas empresas que alentó a los californianos a comprar en las pequeñas empresas locales. Sin embargo, solo 5 días después, está cerrando o restringiendo esas mismas pequeñas empresas. La proclamación, aunque noble, es hueca cuando a las pequeñas empresas que buscan ser elevadas se les niega la oportunidad de practicar un comercio seguro y responsable durante la pandemia.
Más problemático es el impacto potencial a los pagadores de impuestos de California. La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos crea la cláusula de recaudaciones. Esta cláusula es la que dice que el gobierno puede tomar propiedad privada pero debe pagar una compensación justa por esa toma. La idea detrás de esta cláusula es que “la cláusula de recaudaciones de posesión impide que el ‘Gobierno obligue a algunas personas solas a llevar cargas públicas que, con toda justicia, deben ser asumidas por el público en general’ ‘Lockaway Storage v. County of Alameda, citando a Lingle v. Chevron USA, Inc. Es importante, mientras navegamos por esta pandemia, entender que habrá que pagar un costo. Actualmente, las pequeñas empresas y sus trabajadores están pagando este costo al verse privados de la capacidad de trabajar y realizar negocios. Causando que pierdan el valor y los beneficios de su propiedad privada. Se les niega esta propiedad para el beneficio público de reducir las tasas de infección relacionadas con COVID.
El Gobierno ciertamente tiene esa autoridad y ha optado por ejercer esa autoridad. El propósito de la autoridad según lo explicado por el tribunal de Lockaway es condicionar el ejercicio de ese poder al pago de una compensación justa por el impacto. Actualmente, la posición parece ser que, debido a la naturaleza temporal de estos bloqueos, no son una privación total de la propiedad privada y, por lo tanto, no están sujetos a los requisitos de compensación justa. Sin embargo, esto puede no ser cierto.
Según determinaciones judiciales anteriores, una “toma regulatoria temporal puede requerir el pago de una compensación justa por el período en que la toma estuvo en vigencia”. Lockaway Storage citando a First Lutheran Church v. Los Angeles County. Al establecer estas reglas, el Tribunal reconoce que incluso las tomas temporales de propiedad privada requieren una compensación. ¿Porque es esto importante? Porque dependiendo de cómo se analicen estos casos en el futuro, las pequeñas empresas y los trabajadores que fueron privados de sus derechos de propiedad pueden tener una condena inversa y reclamos regulatorios contra el Gobierno por los cierres ordenados como resultado de la respuesta a la pandemia. Los presupuestos del gobierno ya tienen escasez de efectivo y si estas acciones obtienen tracción, esta responsabilidad podría llevar a los estados al borde de la bancarrota sin ningún mecanismo para realmente solicitar la protección por bancarrota. En algún momento, a medida que aumentan estos pasivos, el estado probablemente tendrá que buscar un mecanismo para aumentar los ingresos (código para aumentar los impuestos).
En nuestra próxima entrega, desglosaremos las tomas regulatorias y los posibles impactos a nivel constitucional.
La información contenida en este artículo es solo para fines informativos y no debe interpretarse como asesoramiento legal. Si tiene preguntas, debe buscar representación legal competente para ayudarlo.
Over the past few weeks, we have seen rise of COVID infection rates across multiple counties in the State of California and elsewhere in the Country. As part of the State’s response, they began shutting down certain businesses in impacted areas of the state. These shutdowns were predominantly focused on indoor operations related to restaurants, wineries, movie theaters, and bars. While this was originally directed at counties with increasing infection and hospitalization rates, today, Governor Newsom mandated that these operations cease in all counties. In addition to statewide closures of the above business sectors, in 30 counties, gyms, fitness centers, churches, offices in non-critical sectors, malls, personal care, and hair salons are required to close. Critically, this predominantly impacts small businesses.
Governor Rolls Back Business Re-Opening
By: D. Keith Dunnagan, Esq.
The lifeblood of the California economy is small business. Nearly half of the state’s workforce is or was employed by small business pre-pandemic. The irony of this shutdown is that just 5 days ago, Governor Newsom issued a proclamation declaring July the All Small Business Month that encouraged Californians to shop at local small businesses. Yet, merely 5 days later, he is closing or restricting those same small businesses. The proclamation, while noble is hollow when those small businesses that are sought to be uplifted are denied the opportunity to practice safe and responsible commerce during the pandemic.
More problematic is the potential impact on California taxpayers. The Fifth Amendment to the US Constitution creates the takings clause. This clause is the one that says that government can take private property but must pay just compensation for that taking. The idea behind this clause is that “the takings clause precludes the ‘Government from forcing some people alone to bear public burdens which, in all fairness and justice, should be borne by the public as a whole’” Lockaway Storage v. County of Alameda, citing to Lingle v. Chevron USA, Inc. It is important as we navigate this pandemic to understand that a cost will have to be paid. Currently, small businesses and their workers are paying that cost by being deprived of the ability to work and conduct business. Causing them to lose the value and benefits of their private property. They are being denied this property for the public benefit of reducing the infection rates related to COVID.
The Government certainly has that authority and has chosen to exercise that authority. The purpose of the authority as explained by the Lockaway court is to condition the exercise of that power on the payment of just compensation for the impact. Currently, the position seems to be that because of the temporary nature of these lockdowns, they are not a total deprivation of private property and therefore, not subject to the just compensation requirements. However, this may not be true.
Under prior Court determinations, a “temporary regulatory taking may require payment of just compensation for the period the taking was in effect.” Lockaway Storage citing to First Lutheran Church v. Los Angeles County. By setting forth these rules, the Court recognizes that even temporary takings of private property require compensation. Why is this important? Because depending on how these cases are analyzed going forward, small businesses and workers who were deprived of their property rights may have inverse condemnation and regulatory takings claims against the Government for the shutdowns ordered as a result of the pandemic response. Government budgets are already cash strapped and should these actions get traction, this liability could drive states to the brink of bankruptcy with no mechanism to actually file for bankruptcy protection. At some point, as these liabilities mount, the state will likely have to look at a mechanism for increasing revenue (code for raising taxes).
In our next installment on we will break down regulatory takings and the potential impacts at a constitutional level.
The information contained in this article is for informational purposes only and not to be construed as legal advice. If you have questions, you should seek competent legal representation to assist you.
————-Spanish Translation—————
El Gobernador Revierte La Reapertura de Negocios
Translated by: Jose L. Parra, Esq.
En las últimas semanas, hemos visto un aumento en las tasas de infección por COVID en varios condados en el estado de California y en otras partes del país. Como parte de la respuesta del Estado, comenzaron a cerrar ciertos negocios en áreas afectadas del estado. Estas paradas se centraron principalmente en operaciones en interiores relacionadas con restaurantes, bodegas, cines y bares. Mientras esto se dirigió originalmente a los condados con tasas crecientes de infección y hospitalización, hoy, el Gobernador Newsom ordenó que estas operaciones cesaran en todos los condados. Además de los cierres a nivel estatal de los sectores comerciales mencionados anteriormente, en 30 condados, gimnasios, ciertos lugares de ejercicio, iglesias, oficinas en sectores no críticos, centros comerciales, cuidado personal y salones de belleza deben cerrar. Críticamente, esto afecta predominantemente a las pequeñas empresas.
La sangre vital de la economía de California son las pequeñas empresas. Casi la mitad de la fuerza laboral del estado es o fue empleada por las pequeñas empresas antes de la pandemia. La ironía de este cierre es que hace solo 5 días, el gobernador Newsom emitió una proclamación declarando junio el mes de todas las pequeñas empresas que alentó a los californianos a comprar en las pequeñas empresas locales. Sin embargo, solo 5 días después, está cerrando o restringiendo esas mismas pequeñas empresas. La proclamación, aunque noble, es hueca cuando a las pequeñas empresas que buscan ser elevadas se les niega la oportunidad de practicar un comercio seguro y responsable durante la pandemia.
Más problemático es el impacto potencial a los pagadores de impuestos de California. La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos crea la cláusula de recaudaciones. Esta cláusula es la que dice que el gobierno puede tomar propiedad privada pero debe pagar una compensación justa por esa toma. La idea detrás de esta cláusula es que “la cláusula de recaudaciones de posesión impide que el ‘Gobierno obligue a algunas personas solas a llevar cargas públicas que, con toda justicia, deben ser asumidas por el público en general’ ‘Lockaway Storage v. County of Alameda, citando a Lingle v. Chevron USA, Inc. Es importante, mientras navegamos por esta pandemia, entender que habrá que pagar un costo. Actualmente, las pequeñas empresas y sus trabajadores están pagando este costo al verse privados de la capacidad de trabajar y realizar negocios. Causando que pierdan el valor y los beneficios de su propiedad privada. Se les niega esta propiedad para el beneficio público de reducir las tasas de infección relacionadas con COVID.
El Gobierno ciertamente tiene esa autoridad y ha optado por ejercer esa autoridad. El propósito de la autoridad según lo explicado por el tribunal de Lockaway es condicionar el ejercicio de ese poder al pago de una compensación justa por el impacto. Actualmente, la posición parece ser que, debido a la naturaleza temporal de estos bloqueos, no son una privación total de la propiedad privada y, por lo tanto, no están sujetos a los requisitos de compensación justa. Sin embargo, esto puede no ser cierto.
Según determinaciones judiciales anteriores, una “toma regulatoria temporal puede requerir el pago de una compensación justa por el período en que la toma estuvo en vigencia”. Lockaway Storage citando a First Lutheran Church v. Los Angeles County. Al establecer estas reglas, el Tribunal reconoce que incluso las tomas temporales de propiedad privada requieren una compensación. ¿Porque es esto importante? Porque dependiendo de cómo se analicen estos casos en el futuro, las pequeñas empresas y los trabajadores que fueron privados de sus derechos de propiedad pueden tener una condena inversa y reclamos regulatorios contra el Gobierno por los cierres ordenados como resultado de la respuesta a la pandemia. Los presupuestos del gobierno ya tienen escasez de efectivo y si estas acciones obtienen tracción, esta responsabilidad podría llevar a los estados al borde de la bancarrota sin ningún mecanismo para realmente solicitar la protección por bancarrota. En algún momento, a medida que aumentan estos pasivos, el estado probablemente tendrá que buscar un mecanismo para aumentar los ingresos (código para aumentar los impuestos).
En nuestra próxima entrega, desglosaremos las tomas regulatorias y los posibles impactos a nivel constitucional.
La información contenida en este artículo es solo para fines informativos y no debe interpretarse como asesoramiento legal. Si tiene preguntas, debe buscar representación legal competente para ayudarlo.